Спасение на Сливен, от втора загуба!

                  Две в едно!

Два проекта подарени на Сливен от ЕС, но един  ще ги ограби!

Първи проект:
 Интегриран проект за благоустрояване на парк „Юнак” гр. Сливен, зад която стои банкерът Цветан Василев

Това е втори опит за избор на компания за водния цикъл на града. Предишната процедура беше прекратена по настояване на Европейската комисия след като Брюксел вдигна червен картон на тогавашния кмет Йордан Лечков заради възлагането чрез рамково споразумение, а не чрез търг. Така Сливен стоя близо две години с разкопани улици и загуби финансирането по предприсъединителната програма ИСПА.

Втори проект:

Интегрирания проект за водния цикъл на град Сливен, На първо място банкерът Цветан Василев, скрит зад  "Водстрой 98" АД (София)

Водният цикъл на Сливен  застрашен с пет жалби подадени в КЗК!!!

                            РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

 КОМИСИЯ ЗА ЗАщИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА

                  Р Е Ш Е Н И Е

                                     № 692

                   София, 12.06.2013 г.

                                  

В Комисията за защита на конкуренцията е образувано производство по преписка №  КЗК-519/13.05.2013 г. във връзка с постъпила жалба вх. № ВХР-1005/07.05.2013 г. от страна на Обединение „Арнаудов Консулт“ ЕООД и „Икар Консулт“ АД“. Жалбата е срещу Решение № 15-711/23.04.2013 г. на кмета на община Сливен, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Упражняване на строителен надзор при изпълнение на строително-монтажни работи за реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа и разширение и реконструкция на канализационната мрежа на гр.Сливен в рамките на проект „Интегриран проект за водния цикъл на град Сливен”, открита с Решение № РД-15-89/18.01.2013 г. на възложителя.

СЪЩНОСТ НА ЖАЛБАТА НА ОБЕДИНЕНИЕ

„АРНАУДОВ КОНСУЛТ“ ЕООД И „ИКАР КОНСУЛТ“ АД“

Жалбоподателят счита, че обжалвания от него акт, а именно Решение № 15-711/23.04.2013 г. на кмета на община Сливен за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, е незаконосъобразен и издаден в нарушение на административно процесуалните правила.

Жалбоподателят твърди, че комисията за разглеждане, оценка и класиране неправилно е допуснала до оценка и класиране участниците Обединение „Свеко – Строй“, „Рутекс“ ООД, ДЗЗД „ММЛ-ТК“, „Риск Инженеринг“ АД и ДЗЗД „Хидропроект“, тъй като офертите им не са покрили минималните изисквания на възложителя, заложени в Раздел III.2.2. „Финансови и икономически изисквания“ и Раздел III.2.3. „Технически възможности“ от обявлението, а именно — нямат общ оборот от дейността за предходните 3 финансово приключили години в размер не по-малко от 7 000 000 лв. без ДДС и оборот от договори за строителен надзор с подобен предмет на настоящата поръчка общо за последните 3 финансово приключили години в размер не по-малко от 3 500 000 лв. без ДДС. Според жалбоподателя класираните на първите 5 места участници не са доказали, че са упражнявали строителен надзор по смисъла на чл. 166 от ЗУТ на не по-малко от 2 обекта от подобен характер през последните 3 години, нямат действащ Лиценз за упражняване на строителен надзор по смисъла на чл. 166, ал. 2 от ЗУТ или документ, удостоверяващ правото да извършват такава дейност, издаден от компетентен орган на държава членка на ЕС, не разполагат с изискуемия екип от ключови експерти - дългосрочни и краткосрочни, посочени в Раздел III.2.3. „Технически възможности“ от обявлението, както и че предложените от тях ключови експерти не покриват минималните изисквания на възложителя по отношение на професионален опит, квалификация и пр., не разполагат с валиден сертификат ISO 9001:2008 за система за управление на качеството в строителството (или еквивалент) - заверено от участника копие.

Сочи се още, че с допълнително представените от участниците документи не са отстранени несъответствията им с критериите за подбор, като се изразява съмнение, че същите са депозирани в изискуемия от комисията срок.

Според жалбоподателя и техническите предложения на горепосочените не отговарят на изискванията на възложителя, заложени в техническата спецификация.

На следващо място се изнася твърдение, че не е налице кратко описание на предложенията на участниците, което е нарушение на императивна правна норма на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Липсата на кратко описание на техническите предложения на участниците възпрепятства проверката дали методиката по отношение на техническите показатели е правилно приложена.

         Жалбоподателят счита, че методиката не е правилно приложена, както по отношение на неговото техническо предложение, така и по отношение на техническите предложения на останалите 5 участника, а именно по показатели Ва „Въведение и встъпителен анализ“ с тежест 40т., включващ два компонента Ва1 „Степен на подробност и степен на разбиране на основните цели и очакваните резултати от изпълнението на договора“ с тежест 20т. и Ва2 „Оценка на рисковите фактори и положителните допускания при изпълнението на договора“ с тежест 20т. и показател Ст „Стратегия на участника“ с тежест 60т.

         Сочи се, че по техническите показатели на жалбоподателя са му присъдени незаконосъобразно по-малък брой точки, като съгласно методиката и разписаните в нея критерии е следвало да получи по-висок брой точки с оглед съдържанието на техническото му предложение. Някои от мотивите за присъдения брой точки не кореспондират с офертното му предложение, което прави и оценяването му по техническите показатели лишено от фактическа мотивировка и в този смисъл незаконосъобразно. Следва да се отбележи, че при прилагането на методиката за оценка на техническите показатели, комисията за разглеждане, оценка и класиране е приложила двойствен подход, като е изтъквала на някои от участниците единствено предимствата в офертните им предложения, които са обосновавали по- високия брой точки, а на жалбоподателя е изтъквала и наблягала единствено на недостатъците с цел тенденциозно намаляване на оценката му относно техническото предложение.

С оглед горното се изнася твърдение за незаконосъобразно оценяване и прилагане на методиката по отношение на присъждане на точките по отделните подпоказатели на всички участници в процедурата, тъй като т.нар. бланкетни мотиви не кореспондират с офертните предложения на участниците и не попадат в критериите за присъждане на съответния брой точки.

Жалбоподателят моли КЗК да му бъдат присъдени разноските по производството, равнящи се на платена държавна такса в размер на 1700 лв. и юрисконсултско възнаграждение като се прилага фактура за платена такса.

СТАНОВИЩЕ ОТ КМЕТА НА ОБЩИНА СЛИВЕН

Възложителят оспорва изцяло жалбата по същество, като счита същата за неоснователна поради следните съображения :

  На първо място възложителят сочи, че съгласно представените документи и протоколите от проведената процедура участниците Обединение „Свеко-Строй“, „Рутекс“ ООД, ДЗЗД „ММЛ-ТК“, „Риск Инженеринг“ АД и ДЗЗД „Хидропроект“ покриват минималните изисквания на възложителя, в това число и допълнително представените от участниците документи.

Комисията за разглеждане и класиране на офертите е оценила техническите предложения на участниците съгласно предварително одобрената методика, при спазване на изискването на чл. 72, ал.1, т.4 от ЗОП и оценките са обективизирани в съответния протокол, като са посочени и мотиви за присъждане на определените точки и са изтъкнати непълнотите на всички участници. Следва да се отбележи, че жалбоподателят не е направил разлика между фактическото състояние и констатациите за присъждането на съответните точки с оглед на прилагането на методиката. В допълнение, в трайната си практика и Комисия за защита на конкуренцията и ВАС приемат, че при наличие на показател, оценяването по който се извършва по експертна/субективна оценка на членовете на комисията за провеждане на процедурата, контролът по законосъобразност, който осъществява КЗК, се състои в това дали е спазена одобрената с решението за откриване на процедурата методика за оценка на офертите и дали извършеното оценяване е обосновано с мотиви, относими към конкретното предложение на участника.

СТАНОВИЩЕ ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ОБЕДИНЕНИЕ „СВЕКО-СТРОЙ“

Заинтересованата страна е представила становище по преписката, с което моли КЗК да остави подадената жалба без уважение.

                              ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

        Идентификация на страните:А. ОБЕДИНЕНИЕ „АРНАУДОВ КОНСУЛТ“ ЕООД И „ИКАР КОНСУЛТ“ АД“–жалбоподател, със седалище и адрес на управление : гр. София, бул. „Петко Каравелов“ №36, ет.1, офис 1. Обединението се представлява от Михаил Арнаудов и Пламен Владимиров заедно в качеството им на представители.Обединението се състои от:1. „Арнаудов Консулт“ ЕООД, БУЛСТАТ: 130474368, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Кап.Андреев“, бл.20. Дружеството се представлява от Михаил Арнаудов в качеството му на Управител.2. „Икар Консулт“ АД, БУЛСТАТ: 131192254, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Димитър Шишманов“, бл.11. Дружеството се представлява от Пламен Владимиров в качеството му на Изпълнителен директор.

Б. КМЕТ НА ОБЩИНА СЛИВЕН - възложител по смисъла на чл. 7 от ЗОП, с адрес:  гр. Сливен, бул. „Цар Освободител“ № 1. Кмет на общината е инж. Кольо Милев.В. ОБЕДИНЕНИЕ„СВЕКО СТРОЙ“ –заинтересована страна, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Шипченски проход“ №65, ет.4. Обединението се представлява от Димитър Попов.Обединението се състои от:1. „Свеко енергопроект“ АД, БУЛСТАТ: 200701882, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Шипченски проход“ №65, ет.4. Дружеството се представлява от Димитър Попов в качеството му на Управител.2. „Стройконсулт-ГН 99“ ЕООД, БУЛСТАТ: 130007553, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Родопски извор“ №43А. Дружеството се представлява от Александър Георгиев в качеството му на Управител.Г. ДЗЗД „ММЛ-ТК“ –заинтересована страна, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Дамян Груев“ №15, ет.7. Обединението се представлява от Юлиан Тюфекчиев.Обединението се състои от:1. МОТТ Макдоналд лимитид, БУЛСТАТ: 1243967, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Банишора“, бл.92, вх.В, ет.2, ап.4. Дружеството се представлява от Юлиан Тюфекчиев в качеството му на Упълномощен представител.2. „Трансконсулт-БГ“ ООД, БУЛСТАТ: 121389659, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Дамян Груев“ №15, ет.7. Дружеството се представлява от Петя Найденова в качеството й на Управител.Д. ДЗЗД „ХИДРОПРОЕКТ“ –заинтересована страна, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ №146 Б, ет.3. Обединението се представлява от Тодор Вачков.Обединението се състои от:1. „Инфрам“ ЕООД, БУЛСТАТ: 131127235, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Васил Левски „ №13А, ет.1. Дружеството се представлява от Надя Филипова в качеството й на Управител.2. „Гама сървисиз“ ЕООД, БУЛСТАТ: 201367072, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Златовръх“ №49. Дружеството се представлява от Недялка Вачкова в качеството й на Управител.Е. „РИСК ИНЖЕНЕРИНГ“ АД- заинтересована страна, БУЛСТАТ: 040463255, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Вихрен“ №10. Дружеството се представлява от Богомил Манчев в качеството му на Изпълнителен директор.Ж. „РУТЕКС“ ООД- заинтересована страна, БУЛСТАТ: 831204083, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Искърско шосе“ №12. Дружеството се представлява от Петър Стефанов в качеството му на Управител.

 Установени факти:
  1. С Решение № РД-15-89 от 18.01.2013 г. възложителят е открил „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: „Упражняване на строителен надзор при изпълнение на строително-монтажни работи за реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа и разширение и реконструкция на канализационната мрежа на гр.Сливен в рамките на проект „Интегриран проект за водния цикъл на град Сливен”.С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Критерият за възлагане е „икономически най-изгодна оферта“. 
 2. В р. „Критерии за подбор, включващи минимални изисквания за икономически и финансови възможности“ от Обявлението са поставени следните изисквания:а) Участникът да има общ оборот от дейността за предходните 3 (три) финансово приключени години (2010г., 2011г. и 2012г.) в зависимост от датата, на която участникът е учреден или е започнал дейността си в размер на не по-малко от 7 000 000 (седем милиона) лева без ДДС;б) Участникът да има оборот от договори за строителен надзор с подобен предмет на настоящата поръчка общо за предходните 3 (три) финаносово приключени години (2010г., 2011г. и 2012г.) в зависимост от датата, на която участникът е учреден или е започнал дейността си в размер на не по-малко от 3 500 000 (три милиона и петстотин хиляди) лева без ДДС.Под „подобен предмет“ на настоящата поръчка да се разбира упражняване на строителен надзор при изграждане и/или реконструкция на ВиК мрежи или други инфраструктурни обекти във водния сектор.В случай, че участникът е учреден или е започнал дейност през последните три години и не може да представи информация за общия оборот и за оборота от упражняването на строителен надзор за последните три счетоводно приключени години, същият посочва това обстоятелство в офертата си и представя информация от датата на учредяване, респективно от започване на дейността, като в този случай следва да е изпълнил изискването за общ оборот и за оборот от упражняване на строителен надзор от датата на учредяването си, респективно от започването на дейността.Когато участникът е обединение/консорциум, което не е юридическо лице изискването се отнася общо за обединението.
Когато участникът предвижда участие на подизпълнители, изискванията към тях се прилагат съобразно вида и дела на тяхното участие, съгласно чл. 56 (2) от ЗОП.Критерии за подбор, включващи минимални изисквания за техническите възможности и квалификация на участниците:Минимални изисквания за техническите възможности и квалификация на участника:а) Участникът да е упражнявал строителен надзор по смисъла на чл. 166 от ЗУТ на не по-малко от 2 /два/ обекта от подобен характер през последните 3 /три/ години, считано до крайния срок за подаване на оферти;Забележка: под обект от „подобен характер” с предмета на поръчката ще се приема, ако участникът е извършвал строителен надзор при изграждане и/или реконструкция на ВиК мрежи или други инфраструктурни обекти във водния сектор;            б) Участникът трябва да притежава действащ Лиценз за упражняване на строителен надзор по смисъла на чл. 166 (2) ЗУТ или документ, удостоверяващ правото да извършва такава дейност, издаден от компетентен орган на държава членка на Европейския съюз или на друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство /по смисъла на чл.166 (7) от ЗУТ/;в) Участникът следва да разполага с екип от следните ключови експерти:Дългосрочни ключови експерти :- Ръководител надзорен екип (Резидент инженер);- Заместник ръководител надзорен екип (Заместник резидент- Инженер);- Инженер по качеството и съответствието на материалите;- Инженер по количествата (ФИДИК Червена Книга 1999 г.);- Инженер – геодезия и вертикална планировка;
Краткосрочни ключови експерти :- Експерт „ВиК мрежи”;- Експерт „Машини и съоръжения/техники и технологии за опазване на  
  околната среда”; 
- Експерт „Пътно строителство”;- Експерт по Част „Конструктивна”;- Експерт-Геолог
Всички експерти от екипа, които имат решаваща функция за изпълнението на договора, се определят като ключови експерти.
Участниците трябва да представят списък на всички експерти, ангажирани в изпълнението на поръчката, като за ключовите експерти се представят автобиографии за всеки един ключов експерт. Представените автобиографии следва да бъдат подписани собственоръчно от ключовите експерти и парафирани от подписващия офертата, като подписът следва да е идентичен на подписа, положен от експерта върху Декларация за разположение на ключов експерт (Образец № 10).Към автобиографиите се прилагат документи (заверени „вярно с оригинала” копия),  удостоверяващи професионалната квалификация и опит.Участникът следва да разполага с екип от ключови експерти за изпълнение на поръчката.в) Участникът трябва да разполага с валиден сертификат ISO 9001:2008 за система за управление на качеството в строителството (или еквивалент) – заверено от участника копие. Ще бъдат приемани и еквивалентни сертификати, издадени от органи, установени в други държави членки на ЕС, както и съгласно чл. 53, ал. 4 ЗОП, възложителят ще приеме и други доказателства за внедрени еквивалентни мерки за осигуряване на качеството.Когато участникът е обединение, което не е юридическо лице, изискванията се прилагат за обединението като цяло, а не към всяко от лицата включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението.Когато участникът предвижда участие на подизпълнители, изискванията към тях се прилагат съобразно вида и дела на тяхното участие.
Възлагането на работи на подизпълнители е допустимо само ако участникът приеме, че отговаря за действията, бездействията и работата на посочените подизпълнители като за свои действия, бездействия и работа.
Участникът ще бъде отстранен от участие в процедурата за възлагане на настоящата обществена поръчка, ако не отговаря на някое от горните изисквания.1.11  Доказателства за технически възможности и/или  квалификация по чл. 51 от ЗОП:а) Списък на договорите за консултантски услуги по смисъла на чл. 166 от ЗУТ изпълнени през последните три години, считано до крайния срок за подаване на офертите, включително стойностите, датите и възложители; номер и дата на акта за предаване на строежа/ите или за въвеждането му/им в експлоатация и/или на други документи, издадени от лица, различни от Участника, доказващи изпълнението на договорите (Образец № 8), придружен от препоръки за добро изпълнение на договорите (референции), изброени в списъка. Препоръките към посочени договори от списъка трябва да описват стойността, датата и мястото на изпълнение, възложител, адрес и телефон за контакт, както и информация дали договорите са изпълнени качествено и в срок, професионално в съответствие с нормативните изисквания.б) заверено копие на валиден документ, удостоверяващ правото на Участника да извършва дейност по упражняване на строителен надзор, съгласно чл. 166 от ЗУТ, издаден по реда на чл. 166 (2) от ЗУТ или издаден от компетентен орган на държава - членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, съгласно чл. 166 (7) от ЗУТ;в) списък на експертите, които ще бъдат ангажирани за изпълнение на предмета на поръчката (Образец № 9), който съдържа:- професионална автобиография на ключов експерт (Образец №10). Автобиографията се попълва за всеки ключов експерт, ангажиран в изпълнението на настоящата обществена поръчка съгласно изисканите ключови експерти от Възложителя. Тъй като автобиографията сама по себе си няма доказателствена стойност, към автобиографиите се прилагат документи (заверени „вярно с оригинала” копия), удостоверяващи по категоричен и недвусмислен начин наличието на поставените минимални нива по отношение на изискването към експертите, свързани с образованието, квалификацията и опита на експертите. Приложими документи са: копия на дипломи за завършено образование, сертификати, удостоверения и/или свидетелства за правоспособност, издадени от съответните учебни заведения или от лицензирани юридически лица за професионално обучение или за професионална квалификация, трудови книжки, служебни книжки, референции, препоръки, декларации за изпълнени договори и/или др. еквивалентни документи, удостоверяващи посочените обстоятелства Представените автобиографии следва да бъдат подписани собственоръчно от ключовите експерти, като подписът следва да е идентичен на подписа, положен от експерта върху Декларация за разположение на ключов експерт (Образец № 10).-  декларация за разположение на ключов експерт (Образец №11). Декларацията се представя за всеки един ключов експерт, ангажиран в изпълнението на настоящата обществена поръчка, съгласно изисканите ключови експерти от Възложителя. Представените декларации следва да бъдат подписани собственоръчно от ключовите експерти.г) Заверено от Участника копие на валиден сертификат ISO 9001:2008 за система за управление на качеството в строителния надзор или копие на еквивалентни сертификати, издадени от органи, установени в други държави членки на ЕС, както и съгласно чл. 53, ал. 4 ЗОП, възложителят ще приеме и други доказателства за внедрени еквивалентни мерки за осигуряване на качеството .Когато Участникът е обединение, което не е юридическо лице, документите се прилагат само за участниците, чрез които обединението доказва съответствието си с критериите за подбор.
Когато Участникът предвижда участие на подизпълнители, документите се прилагат за всеки от тях съобразно вида и дела на тяхното участие – чл. 56 (2) от ЗОП.1.19. Техническо предложение и приложения към него (Образец № 17), съдържащо техническата оферта на Участника за изпълнение на поръчката (съгласно чл. 56 (1),т. 7 и 9 и чл. 57 (2),т. 2 ЗОП) при съблюдаване на изискванията на техническата спецификация, изискванията към офертата и условия за изпълнение на поръчката, и включва предлаган подход за изпълнение на предмета на поръчката съдържащ:          1.19.1. Въведение и встъпителен анализа) Задълбочен анализ на предоставените технически спецификации, изготвени от Възложителя. Извеждане на основни коментари по тях, които участникът смята, че са от съществено значение за успешната реализация на проекта (договора) и за изпълнение на всички цели, дейности и резултати. По този начин участникът следва да демонстрира нивото на познаване на договора и на проблематиката, която е в основата на настоящия проект (договор). Всякакви коментари, противоречащи на или попадащи извън обхвата на изготвените технически спецификации няма да представляват част от окончателния договор.б) Мнението на участника по отношение на рисковете и предположенията (допусканията), които са описани в техническите спецификации. Идентифициране на други съществени рискове и предположения (допускания) от страна на участника  и мерки за недопускането и преодоляването им.          1.19.2. Стратегия на участникаа) Описание на подхода, който участника планира да приложи, за да изпълни договора.б) Изготвяне на списък от дейностите, които участникът смята за необходими и които предвижда да извърши, за да се изпълнят резултатите по проекта, описани в техническите спецификации.в) Изготвяне на списък (описателен текст) за всички необходими входни ресурси, дейности и средства (с изключение на финансовите измерения)[1] и на съответстващите им крайни продукти/резултати.г) Участникът трябва да изготви ясно описание на дейностите, които ще бъдат възложени на подизпълнител/ - ите, които са предвидени от участника (ако такива са предвидени в офертата).д) В случай, че офертата се представя от обединение, участникът трябва да изготви детайлно описание на дейностите, които ще са отговорност/ принос на всеки отделен член на обединението. Той трябва да изготви и описание на взаимодействието между отделните членове за изпълнение на всяка една от дейностите по проекта/договора.      3. В „Методиката за оценка“, част от Документацията за участие е отбелязано, че комисията разглежда допуснатите оферти и ги оценява в съответствие с предварително обявените условия, посочени по-долу.
Общата (комплексна) оценка на офертите се определя при посочените показатели и се установява по следната формула:
ОЦп = Тп х 0.7 + Фп х 0.3,
където:
ОЦп е комбинираната оценка на техническото и ценово предложение;Показател Тп е точковата оценка на техническото предложение (предложението за изпълнение на поръчката);Показател Фп е точковата оценка на  ценовото предложение;0.7 е тежестта на техническото предложение;0.3 е тежестта на ценовото предложение;     Получените оценки по отделните показатели се сборуват за всеки участник поотделно и комисията определя за Изпълнител участника, който е получил най–много точки (т.е. най–висока обща оценка).      В случай, че комплексните оценки на две или повече оферти са равни, за икономически най – изгодна се приема тази оферта, в която се предлага най-ниска цена. При условие, че и цените са еднакви се сравняват оценките по показателя с най-висока относителна тежест и се избира офертата с по- благоприятна стойност при този показател.       Комисията провежда публично жребий за определяне на изпълнител между класираните на първо място оферти, ако поръчката се възлага по критерий „икономически най- изгодна оферта”, но тази офертата не може да се определи по начина указан по- горе.
Ø        Оценка по показател Тп - предложение за изпълнение на поръчкатаОценката на техническото предложение се извършва по точковата система на оценяване по скалата до 100 точки. То трябва задължително да следва посоченото в образеца.Техническото предложение подлежи на детайлна оценка съгласно следните тежести на отделните му компоненти:·                    Въведение и встъпителен анализ – до 40 точки;·                    Стратегията на участника по отношение изпълнението на договора - до 60 точки;
Оценката на отделните технически предложения се извършва по следната формула:
Тп= Ва +Ст,където:Тп е точковата оценка на техническото предложение;Ва е точковата оценка на компонент “Въведение и встъпителен анализ”;Ст е точковото оценка на компонент “Стратегия на участника”;
Горните точкови оценки са средно аритметични от индивидуалните оценки на оценителите и председателя на комисията.
Оценката на предложението за изпълнение на поръчката се формира както следва:

№	Показател	Компонент	Критерии за формиране на оценката	Точки
1.	Въведение и встъпителен анализ Ва	Степен на подробност и степен на разбиране на основните цели и очакваните резултати от изпълнението на договора Ва 1	В тази част от офертата всеки Участник следва да направи конкретно предложение за неговото изпълнение на поръчката. Освен това всеки участник следва да разпише своите действия във връзка с ключовите моменти, които са от значение за изпълнението на договора
			Присъждат се на предложения, които в тази част на техническото предложение отговарят на изискванията на възложителя, посочени в указанията, техническата спецификация и инвестиционните проекти, на действащото законодателство, съществуващите технически изисквания и стандарти и са съобразени с предмета на поръчката. Ясно са описани и демонстрирани преимуществата на конкретното предложение и характеристиките спрямо данните и информацията, посочени в Техническата спецификация и инвестиционните проекти. Подробно е описано изпълнението на поръчката. Подробно са описани начините (мерките) за постигане на качество - проверки и осъществяване на контрол за качество, изпълнение на отделните дейности от предвидените експерти, както и на други начини, необходими за изпълнението на предмета на договора. Подробно е представена организацията за изпълнение на отделните дейности, необходими за изпълнението на договора. Предложението съдържа преимущества спрямо останалите предложения.	20
			Присъждат се на предложения, които в тази част на техническото предложение отговарят на изискванията на възложителя, посочени в указанията, техническата спецификация и инвестиционния проект, действащото законодателство, съществуващите технически изисквания и стандарти, и са съобразени с предмета на поръчката, но съдържат несъществени непълноти в предложението.	10
			Присъждат се на за предложения, които в тази част на техническото предложение отговарят изискванията на възложителя, посочени в указанията, техническата спецификация и инвестиционните проекти, на действащото законодателство, на съществуващите технически изисквания и стандарти и са съобразени с предмета на поръчката, но не са конкретни или не са подробно изложени. Не са подробно описани методите, които се предлагат с цел осигуряване на качество по време на изпълнението на договора, както и описанието на контрола за качество и/или не са конкретно насочени към предмета на поръчката и предложението не съдържа абсолютно никакви преимущества;	5
			Предложения, които в тази част на техническото предложение съдържат съществени непълноти ще бъдат предложени за отстраняване.
		Оценка на рисковите фактори и положителни допускания при изпълнението на договора Ва 2	В тази част от офертата Участниците следва да определят начин/и за преодоляване на рисковете или за тяхното минимизиране и да опишат потенциалните предпоставки (допускания) за успешното изпълнение на договора. Освен това Участниците следва да обяснят определените потенциални рискове, които могат да окажат влияние върху изпълнението на договора, да представят вероятните потенциални рискове, съобразени с направените допускания, както и да предложат стратегия за управление на рисковете.
			Присъждат се на Предложения, които в тази част на техническото предложение отговарят на изискванията на възложителя, посочени в указанията, техническата спецификация, инвестиционните проекти и са съобразени с предмета на поръчката. Представени са потенциалните рискове, които могат да окажат влияние върху изпълнението на договора, съобразени с направените допускания, както и е предложена ясна и обвързана с идентифицираните рискове стратегия за управлението им, като са представени мерки за намаляване на вероятността от тяхното настъпване или мерки за преодоляването им.	20
			Присъждат се на Предложения, които в тази част на техническото предложение отговарят на изискванията на възложителя, посочени в указанията, техническата спецификация, инвестиционните проекти и са съобразени с предмета на поръчката, но съдържат несъществени непълноти в предложението на предпоставките и/или рисковете и/или методите за тяхното управление и/или на мерките, свързани с намаляване вероятността от настъпването на рисковете;	10
			Присъждат се на Предложения, които в тази част на техническото предложение отговарят на изискванията на възложителя, посочени в указанията, техническата спецификация, инвестиционните проекти и са съобразени с предмета на поръчката, но не са конкретни или липсва описание на част от възможните методи за тяхното управление, както и мерки, свързани с намаляване вероятността от настъпването на рисковете и/или са общо/схематично предложени и/или са разписани рискове по принцип, а не такива, които са възможни при изпълнението на конкретния договор, предмет на настоящата поръчка;	5
			Предложения, които в тази част на техническото предложение съдържат съществени непълноти ще бъдат предложени за отстраняване.
2.	Стратегия на участника Ст		В тази част от офертата всеки Участниците следва да разпишат Стратегията и подхода, отнасящ се до основните етапи на изпълнение при евентуалното възлагане на договора. Стратегията и подхода трябва да бъдат ясени, разбираемо представени и релевантни на предмета на поръчката. Освен това следва да се представят предвижданите организация и мобилизация на използваните от участника ресурси, обвързани с конкретния подход за изпълнение на предмета на поръчката.
			Присъждат се на Предложения, които в тази част на техническото предложение отговарят на изискванията на възложителя, посочени в указанията, техническата спецификация и инвестиционните проекти, на действащото законодателство, съществуващите технически изисквания и стандарти и са съобразени с предмета на поръчката. Освен това такова предложение съдържа подход, обхващащ основните етапи на договора. Подходът е предложен по начин който съответства на предмета на поръчката. Представени са предвижданите организация и мобилизация на използваните от Участника ресурси, обвързани с конкретния подход за изпълнение на предмета на поръчката. Представено е детайлно описание на всички процеси, съставящи отделните дейности, и използвани средства за постигане на всеки от посочените в Техническата спецификация резултати;	60
			Присъждат се на Предложения, които в тази част на техническото предложение отговарят на изискванията на възложителя, посочени в указанията, техническата спецификация и инвестиционните проекти, действащото законодателство, съществуващите технически изисквания и стандарти и са съобразени с предмета на поръчката, но предложените стратегия и подход съдържат несъществени непълноти;	30
			Присъждат се на Предложения, които в тази част на техническото предложение отговарят на изискванията на възложителя, посочени в указанията, техническата спецификация и инвестиционните проекти, действащото законодателство, съществуващите технически изисквания и стандарти и са съобразени с предмета на поръчката, но предвижданите организация и мобилизация на използваните от Участника ресурси, не са обвързани с конкретния подход за изпълнение на предмета на поръчката, и описанието на дейности, не е съобразено с условията на обектите; Няма е детайлно описание на всички процеси, съставящи отделните дейности, и използвани средства за постигане на всеки от посочените в Техническата спецификация резултати;	15
			Предложения, които в тази част на техническото предложение съдържат съществени непълноти ще бъдат предложени за отстраняване.

* Несъществени са тези непълноти в техническото предложение, които не го правят неотговарящо на изискванията, но са например пропуски в описанието, липса на детайлна информация и други подобни.

** Съществени са тези непълноти в техническото предложение, които го правят неотговарящо на изискванията на възложителя, посочени в указанията и техническата спецификация или на действащото законодателство, на съществуващите стандарти и технически изисквания, като например несъответствие между изискуеми параметри и предлагани такива и други подобни. При установени съществени непълноти в техническо предложение на участник офертата му следва да бъде предложена за отстраняване.

Ø    Оценка по показател Фп - ценово предложение.

Преди извършване на финансовата оценка, ценовите предложения се проверяват, за да се установи, че са подготвени и представени в съответствие с изискванията на документацията за участие в процедурата.

Най–ниското ценово предложение получава максимален брой точки, а именно 100 точки. Точките на всяко едно от останалите ценови предложения се изчисляват поотделно по следната формула:

Фп = (Смин * 100) / С

Където:

Фп е точковата оценка на ценовото предложение;

Смин е стойност на най – ниското ценово предложение (без ДДС);

С е стойност на оценяваното ценово предложение (без ДДС).

При констатирани аритметични грешки се спазва следното правило - при различия между сумите, изразени с цифри и думи, за вярно се приема словесното изражение на сумата;

          4. За участие в процедурата са постъпили 7 (седем) оферти- от ДЗЗД „ММЛ-ТК“, ДЗЗД „Хидропроект“, „Рутекс“ ООД, Обединение „Арнаудов консулт“ ЕООД и „Икар Консулт“ АД, Обединение „Свеко-Строй“, „Риск инженеринг“ АД и ДЗЗД „Ежис-Корект Проект“.

          5. Със Заповед № РД-15-268/12.02.2013г. е назначена комисия за провеждане на процедурата в състав Иван Иванов-председател и членове: Румен Стоилов, Минко Стефанов, Красимир Хаджиминов, Христо Георгиев и резервни членове:Любомир Георгиев и Дорина Митева .

          6. В Протокол № 2/06.03.2013 г. е отразена работата на комисията по разглеждане на документите на участници в Плик №1. След преглед на документите за подбор комисията допълнително е изискала от участниците ДЗЗД „ММЛ-ТК“, „Риск инженеринг“ АД, ДЗЗД „Хидропроект“, „Рутекс“ ООД и Обединение „Арнаудов консулт“ ЕООД и „Икар Консулт“ АД да представят в срок от 5 работни дни определени документи, като протоколът е съставен на 13.03.2013г.

7. В Протокол № 3/22.03.2013г. и описано, че в срок, определен от комисията, участниците са представили изисканите документи, както следва:

„І. Участникът ДЗЗД “ММЛ – ТК” представи допълнение към Плик № 1 „Документи за подбор” с вх. № 2600 – 22(1)/ 20.03.2013 г., което съдържа следните документи:

¨                  Oбразци № 2а за участника в обединението МОТТ Макдоналд Лимитид.

¨                  Oбразци № 3 за участника в обединението МОТТ Макдоналд Лимитид.

¨                  Oбразци № 4 за участника в обединението МОТТ Макдоналд Лимитид.

¨                  Декларация - Образец № 5 от прокуристите на участника в обединението - „Трансконсулт – БГ” ООД.

¨                  Референция за Дългосрочен ключов експерт – Геодезия и вертикална планировка – 3 бр.

¨                 Разрешение за ползване – 5 бр.

¨                 Протокол за откриване на строителна площадка – 5 бр.

¨                 Констативен акт – 1 бр.

¨                  Референция за Краткосрочен ключов експерт – Геолог – 2 бр.

¨                  Удостоверение за проектантска правоспособност за Краткосрочен ключов експерт – Геолог – 1 бр.

¨                 Нотариално заверен анекс към Договор за създаване на обединение.

¨                  Парафирана гаранция за изпълнение (Образец № 15)

ІІ. Участникът „Хидропроект” ДЗЗД представи допълнение към Плик № 1 „Документи за подбор” с вх. № 4700 – 147/ 19.03.2013 г., което съдържа следните документи:

¨                 Декларация (Образец № 5) от упълномощения представител на “Инфрам” ЕООД.

¨                  Референция за Дългосрочен ключов експерт – Геодезия и вертикална планировка

¨                 Участникът следва да представи, парафирана гаранция за изпълнение  (Образец № 15)

ІІІ. Участникът “Рутекс” ООД” представи допълнение към Плик № 1 „Документи за подбор” с вх. № 4704 – 418 (2)/ 15.03.2013 г., което съдържа следните документи:

¨                 Декларация за липсата на обстоятелствата по чл. 93, ал. 1 чл. 94 и чл. 96, буква “а” от  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002, (Образец № 5) от управителя и от втория прокурист на дружеството.

¨                 Декларация, че участникът е запознат с всички обстоятелства от значение за поръчката (Образец № 6) от управителя и от втория прокурист на дружеството.

ІV. Участникът Обединение “Арнаудов консулт” ЕООД и “Икар Консулт” АД представи допълнение към Плик № 1 „Документи за подбор” с вх. № 4700 – 149/ 20.03.2013 г., което съдържа следните документи:

¨                 Референция за Дългосрочен ключов експерт – Заместник ръководител надзорен екип.

¨                 Трудов договор на Дългосрочен ключов експерт – Заместник ръководител надзорен екип.

¨                 Заповед за прекратяване на трудово правоотношение на Дългосрочен ключов експерт – Заместник ръководител надзорен екип.

¨                 Трудова книжка на Дългосрочен ключов експерт – Заместник ръководител надзорен екип.

¨                 Референция за Дългосрочен ключов експерт – Инженер по качеството и съответствие на строителните материали

¨                 Заповед за назначаване – 4 бр.

¨                 Трудов договор – 2 бр.

¨                 Трудова книжка за Дългосрочен ключов експерт – Инженер по качеството и съответствие на строителните материали

¨                 Референция за Дългосрочен ключов експерт – Инженер по количествата.

¨                 Трудов договор на Дългосрочен ключов експерт – Инженер по количествата.

¨                 Заповед за прекратяване на трудово правоотношение на Дългосрочен ключов експерт – Инженер по количествата.

¨                 Декларация за установяване на трудов стаж за Експерт по част „Конструктивна”

¨                 Трудова книжка

¨                 Референции за Експерт по част „Конструктивна” – 10 бр.

V. Участникът “РИСК Инженеринг” АД представи допълнение към Плик № 1 „Документи за подбор” с вх. № 4702 – 268/ 19.03.2013 г., което съдържа следните документи:

¨                    Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.1, т.1 и ал.2, т.2 и т.5 от ЗОП (Образец № 2 или Образец № 2а) от членовете на Съвета на директорите и упълномощеното лице.

¨         Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.1, т.2 и т.3, ал.2, т.1, т.3 и т.4 и ал.5, т.2 (Образец № 3) от упълномощеното лице.

¨         Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.5, т.1 от ЗОП (Образец № 4) от упълномощеното лице.

¨         Декларация за липсата на обстоятелствата по чл. 93, ал. 1 чл. 94 и чл. 96, буква “а” от  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002, (Образец № 5) от упълномощеното лице.

¨         Декларация (Образец № 6), че представителя е запознат с всички обстоятелства и условия на обществената поръчка, от упълномощеното лице.

¨         Справка – Декларация за общия оборот и за оборота от дейности от строителен надзор, подобен на предмета на поръчката (Образец № 7)

¨         Декларация (Образец №12), за ползване или не на подизпълнител от упълномощеното лице.

¨         Декларация (Образец №16), че е представителя е запознат с условията в проекта на договора, от упълномощеното лице.“

            Предвид гореизложеното и на основание чл. 68, ал. 9 от ЗОП, комисията реши, че представените от Участниците: ДЗЗД “ММЛ – ТК”; Хидропроект” ДЗЗД; “Рутекс” ООД”; Обединение “Арнаудов консулт” ЕООД и “Икар Консулт” АД”; “РИСК Инженеринг” АД; „Ежис-Корект Проект” ДЗЗД  документи, могат да бъдат взети под внимание при последващата проверка за съответствие с изискванията за подбор, поставени от възложителя, тъй като същите са представени в срок, определен в Протокол № 2.“

       8. В Протокол № 4 от 26.03.2013г. е отразено следното:

 „ І.  Участникът  ДЗЗД “ММЛ - ТК” е изготвил техническото си предложение съгласно изискванията и образеца на Възложителя, като е представил попълнен образец 17 – Приложение 2 към Договора.

1. По показател „Въведение и встъпителен анализ Ва” комисията констатира следното.

·           Степен на подробност и степен на разбиране на основните цели и очакваните резултати от изпълнението на договора Ва 1 – 20 точки

-Описани са много и съществени ключови моменти, които са от значение за успешното завършване на договора, както и постигане на поставените цели и обвързаните с тях резултати.

-Предложението за изпълнение на поръчката и разписаните дейности съответстват в пълен мащаб на поставените от Възложителя изисквания

-Има описание на начините за постигане на качество и е представена цялостна организация за постигането му.

-Ясно за разпределени  отговорностите между членовете на сдружението и са обвързани с основните етапи при изпълнение на поръчката.

Направеното Техническо предложение по този компонент категорично съдържа преимущества пред останалите предложения.

Оценка на рисковите фактори и положителни допускания при изпълнението на договора Ва 2 – 20 точки

-Участникът представя своята „Методика за управление на риска“ прилагана с успех от него при други подобни обществени поръчки.

-Изготвена е стратегия за управление на рисковете.

-При анализиране на рисковите фактори, Участникът използва няколко елемента за оценка.

-Подробно са описани, идентифицираните от Възложителя рискове и оценяването им по отношение на изброените елементи. Предложената стратегия е обвързана с основните етапи и спецификата на дейностите при изпълнение на поръчката.

2. По показател „Стратегия на участника Ст” – 30 точки

Комисията констатира следното:

-           На практика не е идентифициран конкретен подход, който ще бъде прилаган от страна на Участника.

-           В частта Организация и мобилизация са описани всички дългосрочни и краткосрочни ключови експерти.

-     Участникът подробно описва функциите, в т.ч. задачите и отговорностите, на дългосрочните ключови експерти.

ІІ. Участникът  „Хидропроект” ДЗЗД е изготвил техническото си предложение съгласно изискванията и образеца на Възложителя, като е представил попълнен образец 17 – Приложение 2 към Договора.

    1. По показател „Въведение и встъпителен анализ Ва” комисията констатира следното.

·                    Степен на подробност и степен на разбиране на основните цели и очакваните

резултати от изпълнението на договора Ва 1 – 5 точки

-Участникът извежда задачите за изпълнение в най-общи линии като обхваща

всички дейности, произтичащи от ЗУТ и предмета на поръчката.

-Изложението демонстрира само частично познаване на материята и

спецификата на предстоящата работа. Участникът практически не развива ключовите моменти, свързани с постигане целите на договора.

-Допуснати са фактически грешки, които категорично и недвусмислено

показват незадълбоченото познаване на документацията за участие в обществената поръчка.

-На стр.29 от Техническото предложение, като средство за постигане целите на

поръчката Участникът предлага „Изготвяне на качествени доклади за оценка на съответствието със съществените изисквания на изготвените проекти“. Възложителят предоставя на Изпълнителя на СМР одобрени проекти. Задължение на Участника е не изготвяне на Комплексен доклад, а доклад, свързан с прегледа и установяване на недостатъци на изработените проекти, ако има такива.

·          Оценка на рисковите фактори и положителни допускания при изпълнението на договора Ва 2 – 5 точки

-Участникът не е посочил предпоставките за успешно изпълнение, които са предварително дефинирани от Възложителя. Включени са други, по негова преценка, които в много малка степен покриват включените в ТС. Липсва съответно обяснение към изброените.

-Развити са допълнителни рискове, но не са посочени мерки за недопускане и

преодоляване на рисковете, идентифицирани от Възложителя.

-Идентифицираните рискове в много малка степен покриват включените в ТС.

  2. По показател „Стратегия на участника Ст” – 15 точки

Комисията констатира следното:

-Практически липсва предложение от страна на Участника по отношение на

подхода, който ще бъде приложен за изпълнение на услугата.

 -Най-общо е изведена връзка със законодателството на ЕС.

-Липсва предложение за начина, по който ще бъде управляван договора, с

оглед постигане на целите и резултатите.

-Изложението демонстрира само частично познаване на материята и

спецификата на предстоящата работа.

-Липсва каквото и да било описание по отношение на функциите на отделните

експерти (част Организационна структура). Участникът изброява експертите от предложения екип (дългосрочни и краткосрочни ключови експерти) като посочва само имената и позициите им съгласно ТС.

-Участникът не засяга важна част от описаните в Техническите спецификации

отговорности дефинирани от Възложителя, в т.ч. Докладване на изпълнението, Мерки за публичност.

ІІІ. Участникът  „Рутекс” ООД е изготвил техническото си предложение съгласно изискванията и образеца на Възложителя, като е представил попълнен образец 17 – Приложение 2 към Договора.

1. По показател „Въведение и встъпителен анализ Ва” комисията констатира следното.

·                    Степен на подробност и степен на разбиране на основните цели и очакваните

резултати от изпълнението на договора Ва 1 – 10 точки

-Изложението се характеризира с направено предложение, демонстриращо

добро познаване на материята и спецификата на поръчката, вкл. проблематиката на ВиК сектора.

- Изброени са всички цели от ТС.

 -В тази част от офертата Участникът дефинира редица ключови фактори,

които са от значение за успешното завършване на договора, в т.ч. постигане целите и очакваните резултати.

-Участникът изброява обхвата на работите в съответствие с обхвата, посочен в

ТС на Възложителя.

-Липсва описание на предмета на поръчката и свързаните с това дейности-

Оценка на рисковите фактори и положителни допускания при изпълнението на договора Ва 2 – 10 точки

-Участникът цитира всички предпоставки и рискове, идентифицирани от

Възложителя в документацията.

-Участникът идентифицира допълнителни рискове.

2. По показател „Стратегия на участника Ст” – 60 точки

Комисията констатира следното:

-                     От изложението прави впечатление обстойно и задълбочено познаване на предмета на поръчката, съобразно което са представени ясни и конкретни стратегия и подход за изпълнение на дейностите.

-                     Подходът може да се определи като обстоен и ясен.

-                     Подходът на Участника е базиран на план за управление на договора.

-                     При изготвяне на списък от дейности, необходими да се извършат за постигане целите на проекта, са идентифицирани редица допълнителни дейности.

-                     Акцентира се на индикаторите за постигнати резултати и самите резултати.

V. Участникът Обединение „СВЕКО-СТРОЙ” е изготвил техническото си предложение съгласно изискванията и образеца на Възложителя, като е представил попълнен образец 17 – Приложение 2 към Договора.

   1. По показател „Въведение и встъпителен анализ Ва” комисията констатира следното:

·          Степен на подробност и степен на разбиране на основните цели и очакваните резултати от изпълнението на договора Ва 1 – 10 точки

-Предложението е изготвено в съответствие с техническите спецификации. Участникът сравнително подробно  описва основните задачи и анализира основните цели и резултати от изпълнението на договора, съответстващи на поръчката, проекта и ОПОС.

-Демонстрира се познаване на дейностите при осъществяване на подобен вид консултантски услуги и проблемите в областта на ВиК сектора в населеното място. Оценка на рисковите фактори и положителни допускания при изпълнението на договора Ва 2 – 10 точки

-Разгледани са множество рискове, които могат да окажат влияние върху проекта.

- Направени са анализ и оценка на всички дефинирани от Участника допълнителни, както и на основните включени от Възложителя в ТС.

-Подробно са описани, идентифицираните от Възложителя рискове и оценяването им по отношение на изброените елементи.

- При анализиране на рисковите фактори, Участникът използва няколко елемента за оценка .

-Освен изброените в документацията предпоставки, Участникът идентифицира някои допълнителни допускания, релевантни на предмета на поръчката и такива по отношение на договора за строителство.

2. По показател „Стратегия на участника Ст” – 60 точки

Комисията констатира следното:

-Стратегията и подхода на Участника могат да се определят като ясни, разбираемо представени и релевантни на предмета на поръчката.

-Участникът е направил подробно описание на всички дейности, посочени от Възложителя.

-В т. Отчетност и контрол, Участникът описва всички видове доклади като представя напълно обхвата и съдържанието им според описанието в ТС.

-В същата част се прави  общ преглед на срещите, провеждани във връзка с прогреса на договорите за строителство и услуга; описана е системата за документиране на проекта и всички други дейности и средства свързани с успешното изпълнение на услугата.

-Представено е описание на дейностите между отделните членове на обединението.

VІ. Участникът “РИСК Инженеринг” АД е изготвил техническото си предложение съгласно изискванията и образеца на Възложителя, като е представил попълнен образец 17 – Приложение 2 към Договора.

1. По показател „Въведение и встъпителен анализ Ва” комисията констатира следното.

·          Степен на подробност и степен на разбиране на основните цели и очакваните резултати от изпълнението на договора Ва 1 – 20 точки

-Във въведението си Участникът демонстрира задълбочено познаване на

обхвата на строително-монтажните работи и характера на услугата. Извеждат се всички задачи на Изпълнителя в рамките на предмета на поръчката.

-Направено е конкретно предложение (методология) за изпълнение.

-Демонстрира се задълбочено познаване на проблемите в областта на ВиК

сектора.

·          Оценка на рисковите фактори и положителни допускания при изпълнението

на договора Ва 2 – 10 точки

-В тази част на офертата си Участникът посочва всички предпоставки и

рискове, идентифицирани от Възложителя в документацията.

-Изброените предпоставки са почти буквално пренесени без съответните

обяснения за връзката им с успешното изпълнение на договора.

2. По показател „Стратегия на участника Ст” – 30 точки

Комисията констатира следното:

-           Участникът е направил описание на предлагания подход за организация и

изпълнение. Подходът е кратко, но ясно представен и съответства на предмета на поръчката.

-           Участникът е направил предложение относно управлението и контрола на качеството при изпълнение на СМР, но не съдържа детайлна информация в тази връзка.

        По отношение на жалбоподателя Обединение “Арнаудов консулт” ЕООД и “Икар Консулт” АД” е описано следното:

 „По показател „Въведение и встъпителен анализ Ва” комисията констатира :

          Степен на подробност и степен на разбиране на основните цели и очакваните резултати от изпълнението на договора Ва 1 – 10 точки.

-В основната си част предложението съответства на предмета на поръчката, но

липсва мотивирано предложение за начините за постигане на очакваните резултати от изпълнение на услугата.

-Предложението е твърде общо и по-скоро базирано на общи положения при

управление на проекти.

-Тук са цитирани идентифицираните от възложителя задачи, а от участника се

очаква да представи подробно описание на допълнителни дейности, които би извършвал в случай, че бъде избран за изпълнител и същевременно да демонстрира задълбочени познания в конкретната област.

-                     Участникът не развива основните ключови моменти, свързани с постигане

целите на договора, респективно целия проект.

     Оценка на рисковите фактори и положителни допускания при изпълнението

на договора Ва 2 – 5 точки

-                     Участникът е определил начин/и за преодоляване на рисковете и за тяхното

минимизиране.

-                      Въпреки, че е развил допълнителни рискове, то той не е направил

предложение за мерки за недопускане и преодоляване на някои от основните рискове, идентифицирани от възложителя, а именно:

·                Удължаване срока на договорите за строителство;

·                Забавяне при получаване на наличната информация или неполучаване на информацията;

·                Недостатъчна подкрепа от възложителя в процеса на одобряване и осигуряване на информация.

    По показател „Стратегия на участника Ст” – 15 точки

Комисията констатира следното:

-           Практически липсва предложение от страна на участника по отношение на подхода.

-            Липсва конкретно изложение за начините за постигане на очакваните резултати по проекта.

-           Липсва подробно описание по отношение на функциите, които ще упражнява всеки един от експертите от екипа по строителен надзор.

-            В частта, касаеща докладване на изпълнението, участникът описва в най-общи линии видовете доклади.

-                      Липсва конкретност по отношение на Окончателен доклад

-                     Не e описан вида и начина на съставяне на Техническите паспорти и на

други документи произтичащи от ЗУТ, напр. Актове по Наредба № 3/ 2003 г.

-                     Съгласно указанията за изготвяне на офертата, в тази част участникът

трябва да предложи детайлно описание на дейностите, които ще са отговорност на всеки отделен член на Обединението, както и описание на взаимодействието на отделните членове за изпълнение на дейностите по договора. Такава част на практика липсва, в която и да било част на изложението“.

9.  С Решение № РД-15-711/23.04.2013г., издадено на основание чл. 73, ал.1 от ЗОП и протоколите от работата на комисията на възложителя, е обявено класирането на участниците.

ПЪРВО МЯСТО – ОБЕДИНЕНИЕ „СВЕКО – СТРОЙ” с общ брой точки 86,00;

ВТОРО МЯСТО –  „РУТЕКС” ООД с общ брой точки 84,62;

ТРЕТО МЯСТО –  ДЗЗД „ММЛ – ТК” с общ брой точки 75,69;

ЧЕТВЪРТО МЯСТО – „РИСК ИНЖЕНЕРИНГ” АД с общ брой точки 66,87;

ПЕТО МЯСТО - ДЗЗД „ХИДРОПРОЕКТ” с общ брой точки 45,10;

ШЕСТО МЯСТО - Обединение “Арнаудов консулт” ЕООД и “Икар Консулт” АД с общ брой точки 44,78.

10. Възложителят е представил в КЗК следните документи:

         -  Оферта на ДЗЗД “ММЛ - ТК” със следните документи в Плик №1: Оферта (Образец № 1), Документ за регистрация на участника или единен идентификационен код съгласно чл. 23 от Закона за търговския регистър, Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.1, т.1 и ал.2, т.2 и т.5 от ЗОП (Образец № 2 или Образец № 2а) , Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.1, т.2 и т.3, ал.2, т.1, т.3 и т.4 и ал.5, т.2 (Образец № 3) , Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.5, т.1 от ЗОП (Образец № 4) ,Декларация за липсата на обстоятелствата по чл. 93, ал. 1 чл. 94 и чл. 96, буква “а” от  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002, (Образец № 5) ,Декларация, че участникът е запознат с всички обстоятелства от значение за поръчката ( Образец № 6),Доказателства за икономическото и финансовото състояние: заверено копие на застрахователна полица за сключена задължителна “Застраховка за професионална отговорност” по бл. 171 от ЗУТ, справка – декларация за общия оборот на Участника и оборота от дейност от упражняване на строителен надзор, подобен на предмета на настоящата поръчка за предходните 3 години – 2010, 2011, 2012 г. (Образец № 7). За Мотт Макдоналд Лтд Великобритания общия оборот е 2 546 744 442.69 лв., а оборот от сходни дейности е 227 866 946 лв., за „Трансконсулт-БГ“ ООД общия оборот е 4 231 861 лв., а оборотът от сходни дейности е 1 456 046.62 лв., Доказателства за техническите възможности и квалификация: списък на договорите за консултантски услуги, изпълнени през последните 3 години (Образец № 8), заверено копие на валиден документ, удостоверяващ правото на участника да извършва дейности по упражняване на строителен надзор, валиден до 08.07.2014г., списък на експертите за изпълнение на предмета на поръчката (Образец № 9), професионални автобиографии на ключовите експерти (Образец № 10), декларации за разположение на ключовите експерти (Образец № 11), Копие от валиден сертификат ISO 9001:2008 за система за управление на качеството в строителния надзор, декларация за ползване/не ползване на подизпълнител/и (Образец № 12), документ за внесена гаранция за участие, нотариално заверено споразумение за създаване на обединение/консорциум за участие в обществената поръчка, гаранция за изпълнение (Образец № 15), декларация за приемане условията на договора (Образец № 16),технически спецификации на възложителя .

        -  Оферта на „Хидропроект” ДЗЗД, който е поставил в плик № 1 следните документи: Оферта (Образец № 1), Нотариално заверено пълномощно на лицето, подписващо офертата (оригинал) когато офертата (или някой документ от нея) не е подписана от управляващия и представляващ, Документ за регистрация на участника или единен идентификационен код съгласно чл. 23 от Закона за търговския регистър, Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.1, т.1 и ал.2, т.2 и т.5 от ЗОП (Образец № 2 или Образец № 2а) , Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.1, т.2 и т.3, ал.2, т.1, т.3 и т.4 и ал.5, т.2 (Образец № 3), Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.5, т.1 от ЗОП (Образец № 4), Декларация за липсата на обстоятелствата по чл. 93, ал. 1 чл. 94 и чл. 96, буква “а” от  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002, (Образец № 5), Декларация, че участникът е запознат с всички обстоятелства от значение за поръчката ( Образец № 6), Доказателства за икономическото и финансовото състояние: заверено копие на застрахователна полица за сключена задължителна “Застраховка за професионална отговорност” по бл. 171 от ЗУТ , справка – декларация за общия оборот на участника в размер на 22 219 651.71 лв. и оборота от дейност от упражняване на строителен надзор, подобен на предмета на настоящата поръчка за предходните 3 години – 2010, 2011, 2012 г. (Образец № 7)- 3 916 524.61 лв ., Доказателства за техническите възможности и квалификация: списък на договорите за консултантски услуги, изпълнени през последните 3 години (Образец № 8), заверено копие на валиден документ, удостоверяващ правото на Участника да извършва дейности по упражняване на строителен надзор, валиден до 31.05.2016г., списък на експертите за изпълнение на предмета на поръчката (Образец № 9), Професионални автобиографии на ключовите експерти (Образец № 10) , декларации за разположение на ключовите експерти (Образец № 11) – представени , копие от валиден сертификат ISO 9001:2008 за система за управление на качеството в строителния надзор,  декларация за ползване на подизпълнители (Образец № 12), документ за внесена гаранция за участие, нотариално заверено споразумение за създаване на обединение/консорциум за участие в обществената поръчка, гаранция за изпълнение (Образец № 15), декларация за приемане условията на договора (Образец № 16), технически спецификации на възложителя .

         -  Оферта на  “Рутекс” ООД”  със следните документи в плик № 1: Оферта (Образец № 1), Документ за регистрация на участника или единен идентификационен код съгласно чл. 23 от Закона за търговския регистър, Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.1, т.1 и ал.2, т.2 и т.5 от ЗОП (Образец № 2 или Образец № 2а), Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.1, т.2 и т.3, ал.2, т.1, т.3 и т.4 и ал.5, т.2 (Образец № 3, Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.5, т.1 от ЗОП (Образец № 4) , Декларация за липсата на обстоятелствата по чл. 93, ал. 1 чл. 94 и чл. 96, буква “а” от  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002, (Образец № 5), Декларация, че участникът е запознат с всички обстоятелства от значение за поръчката ( Образец № 6), Доказателства за икономическото и финансовото състояние: заверено копие на застрахователна полица за сключена задължителна “Застраховка за професионална отговорност” по бл. 171 от ЗУТ , справка – декларация за общия оборот на участника в размер на 10 082 894 лв. и оборота от дейност от упражняване на строителен надзор, подобен на предмета на настоящата поръчка за предходните 3 години – 2010, 2011, 2012 г. (Образец № 7)- 3 502984 лв ., Доказателства за техническите възможности и квалификация: списък на договорите за консултантски услуги, изпълнени през последните 3 години (Образец № 8) с подробно описани договори и референции, заверено копие на валиден документ, удостоверяващ правото на Участника да извършва дейности по упражняване на строителен надзор, валиден до 18.05.2014г., списък на експертите за изпълнение на предмета на поръчката (Образец № 9), професионални автобиографии на ключовите експерти (Образец № 10) , декларации за разположение на ключовите експерти (Образец № 11) – представени, копие от валиден сертификат ISO 9001:2008 за система за управление на качеството в строителния надзор, декларация за ползване на подизпълнители (Образец № 12),  документ за внесена гаранция за участие, гаранция за изпълнение (Образец № 15), декларация за приемане условията на договора (Образец № 16), технически спецификации на възложителя.

     -  Оферта на Обединение „СВЕКО-СТРОЙ”, което е поставило в плик № 1 следните документи: Оферта (Образец № 1), Документ за регистрация на участника или единен идентификационен код съгласно чл. 23 от Закона за търговския регистър, Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.1, т.1 и ал.2, т.2 и т.5 от ЗОП (Образец № 2 или Образец № 2а), Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.1, т.2 и т.3, ал.2, т.1, т.3 и т.4 и ал.5, т.2 (Образец № 3, Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.5, т.1 от ЗОП (Образец № 4) , Декларация за липсата на обстоятелствата по чл. 93, ал. 1 чл. 94 и чл. 96, буква “а” от  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002, (Образец № 5),

Декларация, че участникът е запознат с всички обстоятелства от значение за поръчката ( Образец № 6) , Доказателства за икономическото и финансовото състояние: заверено копие на застрахователна полица за сключена задължителна “Застраховка за професионална отговорност” по бл. 171 от ЗУТ , справка – декларация за общия оборот на Участника и оборота от дейност от упражняване на строителен надзор, подобен на предмета на настоящата поръчка за предходните 3 години – 2010, 2011, 2012 г. (Образец № 7). За „Свеко Енергопроект“ АД-общ оборот в размер на 15 092 225, оборот от сходни дейности- 6 127 000 лв. За „Стройконсулт-ГН 99“ ЕООД- общ оборот в размер на 938 741 лв., оборот от сходни дейности- 303 337 лв., Доказателства за техническите възможности и квалификация: списък на договорите за консултантски услуги, изпълнени през последните 3 години (Образец № 8) , заверено копие на валиден документ, удостоверяващ правото на Участника да извършва дейности по упражняване на строителен надзор, валиден до 05.04.2014г., списък на експертите за изпълнение на предмета на поръчката (Образец № 9) , професионални автобиографии на ключовите експерти (Образец № 10), декларации за разположение на ключовите експерти (Образец № 11) – представени, копие от валиден сертификат ISO 9001:2008 за система за управление на качеството в строителния надзор, декларация за ползване на подизпълнители (Образец № 12),  документ за внесена гаранция за участие, нотариално заверено споразумение за създаване на обединение/консорциум за участие в обществената поръчка, гаранция за изпълнение (Образец № 15), декларация за приемане условията на договора (Образец № 16), технически спецификации на възложителя.

        -  Оферта на “Риск Инженеринг” АД , който е поставил в плик № 1 следните документи: Оферта (Образец № 1), Документ за регистрация на участника или единен идентификационен код съгласно чл. 23 от Закона за търговския регистър, Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.1, т.1 и ал.2, т.2 и т.5 от ЗОП (Образец № 2 или Образец № 2а), Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.1, т.2 и т.3, ал.2, т.1, т.3 и т.4 и ал.5, т.2 (Образец № 3), Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.5, т.1 от ЗОП (Образец № 4), Декларация за липсата на обстоятелствата по чл. 93, ал. 1 чл. 94 и чл. 96, буква “а” от  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002, (Образец № 5), Декларация, че участникът е запознат с всички обстоятелства от значение за поръчката ( Образец № 6), Доказателства за икономическото и финансовото състояние: заверено копие на застрахователна полица за сключена задължителна “Застраховка за професионална отговорност” по бл. 171 от ЗУТ , справка – декларация за общия оборот на Участника- 179 115 990 лв. и оборота от дейност от упражняване на строителен надзор, подобен на предмета на настоящата поръчка за предходните 3 години – 2010, 2011, 2012 г. (Образец № 7)- 86 840 145.94 лв ., Доказателства за техническите възможности и квалификация: списък на договорите за консултантски услуги, изпълнени през последните 3 години (Образец № 8) , заверено копие на валиден документ, удостоверяващ правото на Участника да извършва дейности по упражняване на строителен надзор, валиден до 04.10.2014г., списък на експертите за изпълнение на предмета на поръчката (Образец № 9), професионални автобиографии на ключовите експерти (Образец № 10), декларации за разположение на ключовите експерти (Образец № 11) – представени, копие от валиден сертификат ISO 9001:2008 за система за управление на качеството в строителния надзор, декларация за ползване на подизпълнители (Образец № 12),  документ за внесена гаранция за участие, гаранция за изпълнение (Образец № 15), декларация за приемане условията на договора (Образец № 16), технически спецификации на възложителя.

         11. Обединение “Арнаудов консулт” ЕООД и “Икар Консулт” АД” е уведомен за Решение № РД-15-711/23.04.2013г. на възложителя на 24.04.2013 г. по пощата, видно от товарителница №6748871.

12. На 07.05.2013 г. в деловодството на КЗК е получена жалба с вх. № ВХР-1005/07.05.2013г. от Обединение “Арнаудов консулт” ЕООД и “Икар Консулт” АД”  срещу Решение № 15-711/23.04.2013 г. на кмета на община Сливен, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Упражняване на строителен надзор при изпълнение на строително-монтажни работи за реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа и разширение и реконструкция на канализационната мрежа на гр.Сливен в рамките на проект „Интегриран проект за водния цикъл на град Сливен”.

                                ПРАВНИ ИЗВОДИ

Обединение “Арнаудов консулт” ЕООД и “Икар Консулт” АД”  обжалва  като незаконосъобразно Решение № 15-711/23.04.2013 г. на кмета на община Сливен, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Упражняване на строителен надзор при изпълнение на строително-монтажни работи за реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа и разширение и реконструкция на канализационната мрежа на гр.Сливен в рамките на проект „Интегриран проект за водния цикъл на град Сливен”, получено по пощата на 24.04.2013г. Жалбата от Обединение “Арнаудов консулт” ЕООД и “Икар Консулт” АД”  е подадена в деловодството на КЗК с вх. № ВХР-1005/07.05.2013г.

 С оглед на изложеното жалбата е подадена от заинтересовано лице, пред компетентен орган, в законоустановения 10- дневен срок за обжалване и се явява допустима.

           Разгледана по същество жалбата е основателна.

  Жалбоподателят изнася твърдение, че комисията за разглеждане, оценка и класиране неправилно е допуснала до оценка и класиране участниците Обединение „Свеко – Строй“, „Рутекс“ ООД, ДЗЗД „ММЛ-ТК“, „Риск Инженеринг“ АД и ДЗЗД „Хидропроект“, тъй като офертите им не са покрили минималните изисквания на възложителя, заложени в Раздел III.2.2. „Финансови и икономически изисквания“ и Раздел III.2.3. „Технически възможности“ от обявлението, а именно — нямат общ оборот от дейността за предходните 3 финансово приключили години в размер не по-малко от 7 000 000 лв. без ДДС и оборот от договори за строителен надзор с подобен предмет на настоящата поръчка общо за последните 3 финансово приключили години в размер не по-малко от 3 500 000 лв. без ДДС. Според жалбоподателя класираните на първите 5 места участници не са доказали, че са упражнявали строителен надзор по смисъла на чл. 166 от ЗУТ на не по-малко от 2 обекта от подобен, нямат действащ Лиценз за упражняване на строителен надзор по смисъла на чл. 166, ал. 2 от ЗУТ или документ, удостоверяващ правото да извършват такава дейност, издаден от компетентен орган на държава членка на ЕС, не разполагат с изискуемия екип от ключови експерти - дългосрочни и краткосрочни, посочени в Раздел III.2.3. „Технически възможности“ от обявлението, както и че предложените от тях ключови експерти не покриват минималните изисквания на възложителя по отношение на професионален опит, квалификация и пр., не разполагат с валиден сертификат ISO 9001:2008 за система за управление на качеството в строителството (или еквивалент).

КЗК установи, че В р. „Критерии за подбор, включващи минимални изисквания за икономически и финансови възможности“ от Обявлението са поставени следните изисквания: Участникът да има общ оборот от дейността за предходните 3 (три) финансово приключени години (2010г., 2011г. и 2012г.) в зависимост от датата, на която участникът е учреден или е започнал дейността си в размер на не по-малко от 7 000 000 (седем милиона) лева без ДДС; Участникът да има оборот от договори за строителен надзор с подобен предмет на настоящата поръчка общо за предходните 3 (три) финаносово приключени години (2010г., 2011г. и 2012г.) в зависимост от датата, на която участникът е учреден или е започнал дейността си в размер на не по-малко от 3 500 000 (три милиона и петстотин хиляди) лева без ДДС; Участникът да е упражнявал строителен надзор по смисъла на чл. 166 от ЗУТ на не по-малко от 2 /два/ обекта от подобен характер през последните 3 /три/ години, считано до крайния срок за подаване на оферти; Участникът трябва да притежава действащ Лиценз за упражняване на строителен надзор по смисъла на чл. 166 (2) ЗУТ или документ, удостоверяващ правото да извършва такава дейност, издаден от компетентен орган на държава членка на Европейския съюз или на друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство /по смисъла на чл.166 (7) от ЗУТ/; Участникът следва да разполага с екип от ключови експерти: Дългосрочни ключови експерти и Краткосрочни ключови експерти.Участниците трябва да представят списък на всички експерти, ангажирани в изпълнението на поръчката, като за ключовите експерти се представят автобиографии за всеки един ключов експерт (Образец № 10).

След преглед на представените в КЗК оферти на участниците Обединение „Свеко – Строй“, „Рутекс“ ООД, ДЗЗД „ММЛ-ТК“, „Риск Инженеринг“ АД и ДЗЗД „Хидропроект“ се установи, че същите отговарят на минималните изисквания за допустимост, поставени от възложителя. Участниците са представили документите, съдържащи се в Плик № 1 в пълен обем, подробно описан в т.10 от Фактическа част на настоящото изложение, поради което КЗК намира изнесеното твърдение за неоснователно.

Що се отнася до довода на жалбоподателя, че с допълнително представените от участниците документи не са отстранени несъответствията им с критериите за подбор, като се изразява съмнение, че същите са депозирани в изискуемия от комисията срок, КЗК приема следното:

Видно от Протокол № 2/06.03.2013 г., в който е отразена работата на комисията по разглеждане на документите на участници в Плик №1 се установи, че комисията допълнително е изискала от участниците ДЗЗД „ММЛ-ТК“, „Риск инженеринг“ АД, ДЗЗД „Хидропроект“, „Рутекс“ ООД и Обединение „Арнаудов консулт“ ЕООД и „Икар Консулт“ АД да представят в срок от 5 работни дни определени документи, като протоколът е съставен на 13.03.2013г. В Протокол № 3/22.03.2013г. е описано, че в срок, определен от комисията, участниците са представили изисканите документи, както следва: Участникът ДЗЗД “ММЛ – ТК” е представил допълнение към Плик № 1 „Документи за подбор” с вх. № 2600 – 22(1)/ 20.03.2013 г., което съдържа следните документи: Oбразци № 2а за участника в обединението МОТТ Макдоналд Лимитид, Oбразци № 3 за участника в обединението МОТТ Макдоналд Лимитид, Oбразци № 4 за участника в обединението МОТТ Макдоналд Лимитид,  Декларация - Образец № 5 от прокуристите на участника в обединението - „Трансконсулт – БГ” ООД, Референция за Дългосрочен ключов експерт – Геодезия и вертикална планировка – 3 броя, Разрешение за ползване – 5 броя, Протокол за откриване на строителна площадка – 5 броя, Констативен акт – 1 брой, Референция за Краткосрочен ключов експерт – Геолог – 2 броя, Удостоверение за проектантска правоспособност за Краткосрочен ключов експерт – Геолог – 1 брой, Нотариално заверен анекс към Договор за създаване на обединение и  Парафирана гаранция за изпълнение (Образец № 15). Участникът „Хидропроект” ДЗЗД е представил допълнение към Плик № 1 „Документи за подбор” с вх. № 4700 – 147/ 19.03.2013 г., което съдържа следните документи: Декларация (Образец № 5) от упълномощения представител на “Инфрам” ЕООД,  Референция за Дългосрочен ключов експерт – Геодезия и вертикална планировка, Участникът следва да представи, парафирана гаранция за изпълнение  (Образец № 15).Участникът “Рутекс” ООД” Е представил допълнение към Плик № 1 „Документи за подбор” с вх. № 4704 – 418 (2)/ 15.03.2013 г., което съдържа следните документи: Декларация за липсата на обстоятелствата по чл. 93, ал. 1 чл. 94 и чл. 96, буква “а” от  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002, (Образец № 5) от управителя и от втория прокурист на дружеството, Декларация, че участникът е запознат с всички обстоятелства от значение за поръчката (Образец № 6) от управителя и от втория прокурист на дружеството. Участникът “Риск Инженеринг” АД е представил допълнение към Плик № 1 „Документи за подбор” с вх. № 4702 – 268/ 19.03.2013 г., което съдържа следните документи: Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.1, т.1 и ал.2, т.2 и т.5 от ЗОП (Образец № 2 или Образец № 2а) от членовете на Съвета на директорите и упълномощеното лице, Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.1, т.2 и т.3, ал.2, т.1, т.3 и т.4 и ал.5, т.2 (Образец № 3) от упълномощеното лице, Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл.47, ал.5, т.1 от ЗОП (Образец № 4) от упълномощеното лице, Декларация за липсата на обстоятелствата по чл. 93, ал. 1 чл. 94 и чл. 96, буква “а” от  Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002, (Образец № 5) от упълномощеното лице, Декларация (Образец № 6), че представителя е запознат с всички обстоятелства и условия на обществената поръчка, от упълномощеното лице, Справка – Декларация за общия оборот и за оборота от дейности от строителен надзор, подобен на предмета на поръчката (Образец № 7),        Декларация (Образец №12), за ползване или не на подизпълнител от упълномощеното лице, Декларация (Образец №16), че представителят е запознат с условията в проекта на договора, от упълномощеното лице. Предвид гореизложеното и на основание чл. 68, ал. 9 от ЗОП, комисията е решила, че представените документи, могат да бъдат взети под внимание при последващата проверка за съответствие с изискванията за подбор, поставени от възложителя, тъй като същите са представени в срок, определен в Протокол № 2. Предвид установените факти по преписката, КЗК намира изнесеното от жалбоподателя твърдение, че с допълнително представените от участниците документи не са отстранени несъответствията им с критериите за подбор, както и че същите не са депозирани в изискуемия от комисията срок /5 дни/, за неоснователно.

Твърденията на жалбоподателя, че не е налице кратко описание на техническите предложения на участниците, което е нарушение на чл.72, ал.1, т.4 от ЗОП, както и че изложените от възложителя мотиви са бланкетни и не кореспондират с офертните предложения на участниците, КЗК счита за основателни.

При издаване на  Решение № 15-711/23.04.2013г., възложителят се е позовал на разпоредбата на чл. 73, ал.1 от ЗОП (правното основание) и протоколите от работата на комисията (фактическото основание) за издаването на акта. Съгласно чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП комисията съставя протокол за разглеждането, оценката и класирането на офертите, който съдържа резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта.

        Съгласно методиката за оценка – т. 3 от Фактическата обстановка - оценката по показател „Техническо предложение“ (Т2) се определя от два подпоказателя: Ва – Въведение и встъпителен анализ и Ст – Стратегия на участника, като по двата показателя се присъждат определен брой точки. За Ва- до 40 точки, а за Ст- до 60 точки по конкретно зададени  критерии, оповестени в методиката. Горните точкови оценки се получават като средно аритметични числа от индивидуалните оценки на оценителите и председателя на комисията.

Видно от Протокол № 4/26.03.2013 г. комисията за провеждане на процедурата не е изложила кратко описание на предложенията на участниците по нито един от двата подпоказателя – Ва – Въведение и встъпителен анализ и Ст – Стратегия на участника. Налице са констатации относно техническите предложения на участниците, от прочита на които се установя, че същите в голяма степен преповтарят текста относно критериите за оценяване, заложени от възложителя в методиката за оценка. От така изложените констатации не става ясно нито конкретното предложение на съответния участник, нито кои части от неговото съдържание по какъв начин отговарят /респ. не отговарят/ на изискванията на възложителя, които от своя страна да обосноват оценките, дадени на участниците съобразно техните предложения по показател Т2 „Техническото предложение“. Важен акцент е и липсата на индивидуални оценки, поставени от председателя и членовете на оценителната комисия по отношение оценяването на отделните компоненти от техническите предложения на участниците. В тази връзка липсват изложени собствени мотиви относно оценяването на предложенията на участниците, доколкото записаните такива са бланкетни и не изразяват индивидуалните констатации на членовете на комисията за провеждане на процедурата. Допълването на текста относно критериите за оценяване, посочени в методиката, с една или две конкретни констатации от страна на конкурсната комисия, не може да се възприеме като изпълнение на изискването за мотивираност на оценяването при избран субективен критерий за оценка, тъй като не позволява да се констатира законосъобразното приложение на методиката от страна на помощния орган (в този смисъл е Решение № 1345/20.11.2012 г., Решение № 244/13.03.1013 г. и Решение № 401/16.04.2013 г. на КЗК).

При липсата на кратко описание на предложенията на участниците и съответно мотиви относно поставяните оценки, КЗК не може да упражни контрол по законосъобразност на действията на конкурсната комисия и акта за класиране на възложителя. Следователно комисията е издала протокол, от който не става ясно въз основа на какви доказателства, съдържащи се в офертите на участниците, е достигнала до определения брой точки, като в Протокола липсват индивидуални оценки от страна на оценителната комисия относно оценяването на техническите предложения на участниците. Липсата на данни за оценяването по изброените показатели от методиката за оценка на офертите по същество е липса на фактически основания за издаване на протокола, поради което този акт на конкурсната комисия се явява немотивиран. Също така липсата на яснота и прозрачност относно оценяването на офертите на двамата участници води до нарушение принципа на прозрачност при провеждането на процедурата и при разходването на публични средства, както и на равнопоставеност и свободна конкуренция между участниците, при спазването на които се възлагат обществените поръчки съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗОП.

Установеното нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП от страна на конкурсната комисия е съществено и е основание за отмяна на обжалвания акт на възложителя. В настоящия случай възложителят е издал незаконосъобразна заповед за класиране на участниците, тъй като се е позовал на немотивиран протокол от работата на конкурсната комисия, в който липсва описание на техническите предложения на участниците, както и не са изложени собствени мотиви в това число и индивидуални оценки от членовете на комисията относно класирането на участниците. Предвид изложеното КЗК счита, че е нарушен и текстът на чл. 73, ал. 1 от ЗОП, съгласно който възложителят издава мотивирано решение, с което обявява класирането на участниците и участника, избран за изпълнител на обществената поръчка.

Относно твърденията на жалбоподателя, че оценителната комисия незаконосъобразно  и неправилно е приложила методиката за оценка не само по отношение на неговото техническо предложение, но и по отношение на техническите предложения на останалите участници, както и че предложенията им не отговарят на заложените технически изисквания, следва да се отбележи следното:

Доколкото възраженията на жалбоподателя в тази им част касаят правилността на изложените от комисията мотиви за оценка на предложенията, произнасянето от КЗК по гореспоменатите технически показатели не се намира в законоустановените правомощия на Комисията за осъществяване на контрол за законосъобразност на актовете на възложителите. Когато се залагат показатели за оценка на офертите, които предполагат субективна преценка и експертно мнение при формиране на резултата, какъвто е настоящия случай, осъществяваният контрол от КЗК за законосъобразност се ограничава само в рамките на проверката дали е спазена предварително обявената методика за оценка в границите, посочени от възложителя, и дали поставените оценки са обосновани и мотивирани. В тази връзка, видно от изложеното по-горе в настоящите правни изводи, КЗК е констатирала нарушение на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, което е съществено и представлява основание за отмяна на обжалвания акт на възложителя.

По направеното искане за възлагане на разноски от страна на Обединение “Арнаудов консулт” ЕООД и “Икар Консулт” АД”, КЗК следва да се произнесе по същество. На основание чл. 122г, ал. 9 от ЗОП, с оглед основателността на жалбата по отношение на твърдяната незаконосъобразност на Решение № 15-711/23.04.2013 г. на кмета на община Сливен, то направените разноски в производството по обжалване пред КЗК следва да се възстановят от бюджета на органа, издал отменения акт /арг. от чл. 143, ал. 1 от АПК/. При този изход на производството, на възложителя следва да се възложат претендираните от жалбоподателя   разноски в размер на 1700 (хиляда и седемстотин)  лв. внесена държавна такса за образуване на производството пред КЗК.

Предвид така извършените констатации, КЗК счита, че Решение № 15-711/23.04.2013 г. на кмета на община Сливен следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Въз основа на извършения фактически и правен анализ и на основание чл. чл. 122г, ал. 1, т. 2 от ЗОП и чл.122г, ал.9от ЗОП, Комисия за защита на конкуренцията:

Р Е Ш И:

     1. ОТМЕНЯ Решение № 15-711/23.04.2013 г. на кмета на община Сливен, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Упражняване на строителен надзор при изпълнение на строително-монтажни работи за реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа и разширение и реконструкция на канализационната мрежа на гр.Сливен в рамките на проект „Интегриран проект за водния цикъл на град Сливен”, открита с Решение № РД-15-89/18.01.2013 г. на възложителя.

          2. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане, оценяване и класиране на участниците в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в настоящото решение.

   3. ВЪЗЛАГА на кмета на община Сливен направените по производството от жалбоподателя Обединение “Арнаудов консулт” ЕООД разноски в размер на 1700 (хиляда и седемстотин)  лв.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

---

[1]  В техническото предложение НЕ трябва да има каквато и да е финансова информация, която пряко или косвено да е свързана с изготвеното от участника ценово предложение, тъй като ценовото предложение е с поверителен характер и НЕ се разглежда заедно с техническото предложение.

Информацията е потвърждение!!!

Архивите са живи, преди да се представи пред Гражданите проекта за водния цикъл на Сливен, какво беше коментирано в Интернет пространството за изпълнителя, който кмета постави!!!

Вие, който искате да знаете кой ни ограбва прочетете коментарите, които са в Интернет!!!

11.09.2012 г. 16:26:05 Блаженни са веруищите , тоя дебилен военен е най - умелия манипулатор от всички кметове минали до сега през Сливен. Само позира ,че прави нещо ,а всъщност краде като за последно. Фирмата която прозрачно ще спечели е " Водстрой" и е на Петко Геров който е приятел и спонсор на Кольо Милев .

13.09.2012 г.17:02:35 Олеле мале,пак се започва.Програмата свършва 2013г. а ние ще започваме проекта през 2013.Знае ли този кмет колко милиона корекция ще плащаме сливналии след това или е малоумник.

13.09.2012 г. 17:58:16 Скроиха номер сега ще му дадът герберите и фирма изпълнител " Валяк" и така ще го наиграят ,че кухата му кратуна ще кънти дълго време. Още няма договор ,а той процедури обявява ,що за безобразие е това ? Бързат да се налапат ,ама ще им преседне.

 2012-09-18 06:13  Кмета трябва да кажи кой фирми ще бъдат изпълнители на проекта, защото ако смята същите фирми да ни ограбват Сливен ще затъни този път напълно.и няма да му се размини както наркомана да чака мандата да му изстече!?!





 

 

АЗ, като гражданин:

Искам да има прозрачност по продажбите на общински имоти – какво продавате, на кого го продавате, защо и на каква цена.

Искаме информация за реалното финансово състояние на Общината, за мерките, които се вземат за изпълнение на бюджета и приходите, които влизат в Общината и се изразходват от Наше име. 

Искам да съм своевременно информирани за преговори с потенциални инвеститори и техните предложения да минават първо през публично обсъждане, защото от това зависят възможностите за работа в града.

Искам твърд ангажимент за запазване на съществуващите и създаване на нови зелени площи и паркове в града, а не да изсичате многогодишни дървета скришом, докато хората спят. 

Искам да разберете Вие Генерале и да сте със съзнанието, че Ние гражданите сме Ваш работодател, а не да ни крадете. Заплатите на всички общински служители – от кмета до най-нискостоящия служител ги плащаме ние, гражданите, с нашите данъци. И макар да нямаме право да ви отзоваваме за зле свършена работа, помнете:

ВИНАГИ МОЖЕМ ДА ВИ НАКАЖЕМ ЗА ПРЕКРИВАНЕ НА КРАЖБИТЕ ОТ ДАНЪКОПЛАДЦИТЕ!

 

сайта се редактира!